Лучшие Адвокаты Москвы
Аренда недвижимости. Юрист по аренде.
 
   
 

О возмещении причиненного ущерба

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-639/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи, дело по апелляционной жалобе С.В.И. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2013 года по иску П.И., П.Л.И., П.Л.П., Б. к С.В.И. о возмещении причиненного ущерба,

Установила:

П.И., П.Л.И., П.Л.П., Б. обратились в суд с иском к С.В.И. о возмещении причиненного ущерба, указывая, что они являются собственниками по ** доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
7.08.2013 г. по вине С.В.И., являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу. <адрес> произошел залив, принадлежащей им квартиры, что подтверждается актом от 8.08.2013 г., составленным специалистами администрации МО «город Харабали» и ТСЖ „Первенец“.о возмещении причиненного ущерба

Из акта обследования следует, что в зале по потолку и стене стекает вода, на торцевой части стены окрашенной водоэмульсионной краской имеются разводы от воды, намокла мебель, занавески, полы влажные. На дверном полотне вспучилась краска. При повторном обследовании на окне и пластиковых откосах видны не смывающиеся потеки воды. Повреждена потолочная плитка. В ванной комнате намокла мебель, повреждена плитка. В спальне вода каплями стекает с потолка. Намокли стены и мебель. На торцевой стене и в углу комнаты вспучился финишный слой отделки стен. Намокли полы. На смежной стене спальни и зала финишный слой штукатурки поврежден. В прихожей вода стекала по антресоли и стене, в дверном проеме имеются разводы.
Затопление квартиры произошло по причине утечки теплоносителя системы отопления в результате снятия полотенцесушителя в ванной комнате в <адрес>
В соответствии с отчетом ИП ФИО24 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ** Просят взыскать с С.В.И. в равных долях в пользу П.И. П.Л.П., П.Л.И., Б. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ** судебные расходы в сумме **
Истцы П. И., П.Л.П., П.Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Истец Б. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что полностью поддерживает заявленные исковые требования.
Ответчик С. В.И., надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика С.В.И. по доверенности А. заявленные истцами исковые требования не признал, представил в суд возражения. Представитель третьего лица — Администрации МО „город Харабали“ по доверенности И. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в — отсутствие представителя Администрации МО „город Харабали“.
Представитель третьего лица — ТСЖ „Первенец“, надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Б., ответчика С.В.И., представителей третьих лиц Администрации МО „город Харабали“, ТСЖ „Первенец“.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истцов в равных долях взыскано с С.В.И. причиненный ущерб в сумме ** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб., расходы по оплате услуг оценщика ** рублей, расходы на представителя ** рублей.

В апелляционной жалобе С.В.И. ставит вопрос об отмене решения суда. Вынесения нового решения об отказе истцам в иске, поскольку на момент аварии данной квартирой пользовалась по договору аренды N** от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ч., которая не была привлечена к участию в деле, сумма ремонта квартиры определена неправильно.
В суд апелляционной инстанции не явились истец П.И., ответчик С.В.И., представители Администрации МО г. Харабали, ТСЖ „Первенец“, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя С.В.И. -А., поддержавшего жалобу, истцов П.Л.П., П.Л.И., Б., не согласившихся ее доводами, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
В силу со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что истцы П.И., П.Л.П., П.Л.И., Б. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>
7.08.2013 г. из квартиры по адресу: <адрес> <адрес> собственником которой является ответчик С.В.И., произошел залив квартиры по адресу: <адрес> <адрес>
Из акта от 8.08.2013 г., составленного специалистами Администрации МО „город Харабали“ и ТСЖ „Первенец“ (л.д. 17), следует, что в квартире истцов имеются следы затопления из вышерасположенной квартиры <адрес> <адрес>
Согласно отчета N ** от 19.08.2013 г. (л.д. 30-83), составленного ИП ФИО25 рекомендуемая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на 16.08.2013 г. составляет ** рублей.
Согласно заключению экспертов N ** от 20.11.2013 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> составляет ** рублей, которая и была взыскана с ответчика.
затопление произошло по вине арендатора квартирыПри определении стоимости ремонтно-восстановительных работ указанной выше квартиры, суд принимает стоимость, установленную заключением экспертов N ** от 20.11.2013 г., при этом суд исходит из того, что эксперты проводившие исследование были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно акта комиссии от 08.08.2013 года причиной затопления явилось утечка теплоносителя в результате снятия полотенцесушителя в ванной комнате кв. <адрес> принадлежащей на праве собственности С.В.И.

Довод апелляционной жалобы, что затопление произошло по вине арендатора квартиры С.В.И. — ФИО26 которая после освобождения квартиры не передала ее собственнику по акту приема-передачи, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.
Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО27 следует, что квартиру она освободила 3.06.2013 г. по требованию собственника С.В.И. После того как она освободила квартиру 3.06.2013 г. она сообщила об этом собственнику С.В.И. и передала ему ключи от квартиры. При этом она также сообщила ему, что забрала установленные ею титан, ванную и полотенцесушитель. Перед уходом она закрыла все краны подачи воды и отопления в квартиру.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, а поскольку с момента освобождения ФИО28 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> — 3.06.2013 г. до 7.08.2013 г. — даты затопления квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, прошло более 2-х месяцев, то суд пришел к обоснованному выводу, что именно собственник — С.В.И. несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и ответственность за залив.
Сумма ущерба исчислялась судом на основании заключения экспертов N** от 20.11.2013 года, которое в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивалась судом по своему внутреннему убеждению, основанном у на всестороннем, полном на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств об иной сумме причиненного ущерба стороной ответчика в суд не представлено.
Другие доводы жалобы не опровергают правильного по существу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

Определила:

Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.И. — без удовлетворения.


Специалисты нашего Центра окажут Вам юридическую помощь по следующим категориям судебных дел, вытекающим из договора аренды недвижимости:
  • О признании договора аренды недвижимости недействительным.
  • Об обязании заключить договор аренды недвижимости.
  • О переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору.
  • О взыскании задолженности по арендной плате ст. ст. 309, 614 ГК и санкций за неуплату или просрочку уплаты арендных платежей.
  • О возмещении убытков.
Первый Столичный Юридический Центр.
Наш e-mail: 6494149@bk.ru
Наши телефоны:
1. 8 985 763-90-66
2. 8 495 776-13-39
3. 8 985 776 13 39
Наш адрес: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение1, 2-3 этаж

Договор аренды, Договор аренды помещения

06.05.2014, 786 просмотров.






 
Система управления сайтом HostCMS v. 5