Лучшие Адвокаты Москвы
Аренда недвижимости. Юрист по аренде.
 
   
 

Об изменении способа решения суда

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-275/2014 (33-4830/2013)


Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области на определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 07 ноября 2013 года об отказе приставу — исполнителю в удовлетворении заявления об обращении взыскания на земельный участок. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области — Г., считавшую частную жалобу обоснованной, судебная коллегия

Установила:

Б., <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер N, расположенный в <адрес>. Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о возложении на Б. обязанности продать на торгах указанный земельный участок (л.д. 37). 10 октября 2013 года в Красногвардейский районный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя, в котором он просит обратить взыскание на данный земельный участок для дальнейшей его реализации и исполнения требований исполнительного документа (л.д. 82).
Определением суда от 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 101).на праве аренды
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение суда первой инстанции отменить, и обратить взыскание на названный выше земельный участок. Ссылается на отсутствие иной возможности исполнить решение суда.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Из материалов дела видно, что разрешая спор о возложении на Б. обязанности продать на торгах принадлежащий ей земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения суд первой инстанции исходил из требований ст. 3 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой иностранные граждане могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.
При таком положении суд первой инстанции посчитал правильным возложить на Б. обязанность продать принадлежащий ей земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на торгах.
При этом в рамках ГК РФ спорное правоотношение урегулировано требованиями ст. 238 ГК РФ, которая предусматривает, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (п. 2).
Настаивая на обращении взыскания на земельный участок, судебный пристав-исполнитель ссылается на положения ст. 278 ГК РФ, которая закрепляет, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Данное положение закона не может быть применено к возникшему спорному правоотношению. Однако судом первой инстанции оставлена без внимания и оценки ссылка судебного пристава-исполнителя на ст. 37 ФЗ „Об исполнительном производстве“, которым предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения.

В этой части суждение суда по данному вопросу в определении отсутствует.
Между тем из обстоятельств дела видно, что судебный пристав-исполнитель фактически просит суд об изменении способа исполнения судебного решения. Указанное обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, поддержавшим ходатайство судебного пристава-исполнителя в этой части.
Судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель вправе просить суд об изменении способа исполнения решения суда путем указания в исполнительном документе на продажу с торгов земельного участка с выплатой собственнику этого участка вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
С учетом изложенного, объяснений представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, а также того обстоятельства, что судебное постановление от 28 сентября 2009 года не исполнено до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции с принятием по делу нового определения, которым заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Изменить способ исполнения решения суда от 28 сентября 2009 года. Продать на торгах земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер N, расположенный <адрес> с выплатой собственнику этого участка — Б. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 07 ноября 2013 года об отказе приставу — исполнителю в удовлетворении заявления об обращении взыскания на земельный участок отменить. Принять новое определение. Изменить способ исполнения решения суда от 28 сентября 2009 года. Продать на торгах земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер N, расположенный в <адрес> с выплатой собственнику этого участка — Б. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Специалисты нашего Центра окажут Вам юридическую помощь по следующим категориям судебных дел, вытекающим из договора аренды недвижимости:
  • О признании договора аренды недвижимости недействительным.
  • Об обязании заключить договор аренды недвижимости.
  • О переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору.
  • О взыскании задолженности по арендной плате ст. ст. 309, 614 ГК и санкций за неуплату или просрочку уплаты арендных платежей.
  • О возмещении убытков.
Первый Столичный Юридический Центр.
Наш e-mail: 6494149@bk.ru
Наши телефоны:
1. 8 985 763-90-66
2. 8 495 776-13-39
3. 8 985 776 13 39
Наш адрес: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение1, 2-3 этаж

Договор аренды, Срок договора, Срок договора аренды, Взыскание задолженности

06.05.2014, 767 просмотров.






 
Система управления сайтом HostCMS v. 5