Лучшие Адвокаты Москвы
Аренда недвижимости. Юрист по аренде.
 
   
 

О расторжении договора аренды земельного участка

Первый Столичный Юридический Центр

Телефон: (495) 776-13-39, (985) 776 13 39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5433/14


Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО7, на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> к ФИО7 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени за земельный участок,
заслушав доклад судьи ФИО8,

Установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> (далее — КУМИ <адрес>) обратился в суд с иском к ФИО7 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени за земельный участок. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и предпринимателем ФИО7 был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N сроком на 5 лет, с правом выкупа, для производственной деятельности (договор аренды прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ г.). На основании вышеуказанного договора ФИО7 был передан земельный участок, расположенный по адресу: <…>, площадью 9437 кв. м ввиду несоблюдения сроков внесения арендной платы у ФИО7 образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <…> и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <…>. В связи с увеличением суммы задолженности по арендной плате и пени, а также в целях выполнения досудебного порядка урегулирования спора КУМИ <адрес> в адрес предпринимателя ФИО7 были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Арендатор не представила ответа на предъявленные ей претензии, не исполнила свои обязательства, не погасила возникшую задолженность, в назначенный ей срок в КУМИ <адрес> для подписания акта сверки расчетов и расторжении договора аренды земельного участка не обратилась.
КУМИ <адрес> просило суд расторгнуть договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по арендной плате за земельный участок в размере <…> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку платежей в размере <…> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КУМИ <адрес>.был заключен договор аренды
Расторгнут договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ N 711, заключенный между КУМИ <адрес> и ФИО7 на аренду земельного участка, расположенного по адресу: <…>, площадью 9437 кв. м.
Взыскана с ФИО7 в пользу КУМИ <адрес> сумма арендной платы за земельный участок, переданный по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <…>; пеня за просрочку платежей по арендной плате за земельный участок, переданный по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <…>, а всего <…>.
Этим же решением с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <…>.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком ФИО7 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное решение суда в части удовлетворения требований КУМИ <адрес> о расторжении договора аренды земельного участка и вынести в этой части новое решение, которым в данном требовании отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель КУМИ <адрес> ФИО4 просит решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить обжалуемое решение суда в части расторжения договора аренды; председателя истца КУМИ <адрес> ФИО6, не признавшую доводов апелляционной жалобы и просившую обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с тем, что представитель ответчик ФИО7 не оспаривает решение суда в части взыскания с нее арендной платы, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, а именно: расторжение договора аренды земельного участка. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, руководствуясь требования норм материального права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КУМИ <адрес> в части взыскания арендной платы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом представленных истцом доказательств. Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, а именно: удовлетворении исковых требований КУМИ <адрес> о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
Постановлением Главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земель в аренду», предпринимателю ФИО7 передан в аренду сроком на 5 лет с правом выкупа для предпринимательской деятельности земельный участок, с кадастровым номером <…>, площадью 9437 кв. м по <…>, за счет изъятия части земель у ЗАО „Роскоммунзапчасть“ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и ФИО7 был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 711, согласно которому в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 9437 кв. м, расположенный по <…>, для производственной деятельности (л.д. 21-25).
ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> в адрес ФИО7 была направлена претензия N об образовавшейся задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <…>, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <…> (л.д. 60-63).
Удовлетворяя требование о расторжении спорного договора аренды, суд первой инстанции исходил из доказанности администраций оснований для такого расторжения в судебном порядке, а именно факта просрочки исполнения денежного обязательства арендатором более двух раз подряд, что является существенным нарушением арендатором условий договора аренды земельного участка и основанием для его расторжения в соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ и пунктом 5.1.1 вышеуказанного договора аренды (л.д. 23).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 указывает на то, что досрочное расторжение договора аренды возможно только в случае систематического невнесения арендатором арендных платежей свыше одного года. В данном случае имеет место неполная уплата арендных платежей, в условиях постоянного погашения задолженности вне зависимости от периодов для внесения арендных платежей, установленных условиями поименованной сделки, в том числе до настоящего времени.
Судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод апелляционной жалобы ответчика ФИО7 как не состоятельный.
Пункт 1 ст. 46 ЗК РФ предусматривает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (ч. 9 ст. 22 ЗК РФ).
Как видно из материалов данного дела, в период действия договора аренды арендатор ФИО7 систематически не исполняла свои обязанности по внесению арендной платы.
В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного договора аренды, арендная плата за земельный участок вносится поквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, с окончательным расчетом не позднее 15 ноября текущего года, равными долями путем перечисления указанной в п. 3.1 сумму в горбюджет (л.д. 22).
Согласно материалам настоящего дела, у ФИО7 образовалась задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <…>, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <…>.
Нарушения ФИО7 договорных обязательств носили систематический характер, документально подтверждены и ответчиком не оспариваются, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.
Не может быть принят довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции, удовлетворившим требование о расторжении договора аренды, положений земельного законодательства, а именно ст. 36 ЗК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО7 на праве собственности.
Как видно из материалов дела, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N заключен для производственной деятельности (п. 1.1 договора). Право собственности на автосервис — нежилое здание (литера А) общей площадью 1171,3 кв. м, расположенный на земельном участке по <…>, зарегистрировано в ЕГРП за ФИО7 Цель предоставления о расторжении договора аренды участка соответствует виду его разрешенного использования.
Однако то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО7, не является основанием для отказа в удовлетворении требования КУМИ <адрес> о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением другой стороной его условий на основании ч. 2 ст. 450, ч. 3 ст. 619 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.



Специалисты нашего Центра окажут Вам юридическую помощь по следующим категориям судебных дел, вытекающим из договора аренды недвижимости:
  • О признании договора аренды недвижимости недействительным.
  • Об обязании заключить договор аренды недвижимости.
  • О переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору.
  • О взыскании задолженности по арендной плате ст. ст. 309, 614 ГК и санкций за неуплату или просрочку уплаты арендных платежей.
  • О возмещении убытков.
Первый Столичный Юридический Центр.
Наш e-mail: 6494149@bk.ru
Наши телефоны:
1. 8 985 763-90-66
2. 8 495 776-13-39
3. 8 985 776 13 39
Наш адрес: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение1, 2-3 этаж

Арендная плата, Аренда недвижимости, Аренда имущества, Аренда, Договор аренды, Досрочное расторжение, Досрочное расторжение договора, Досрочное расторжение договора аренды, Задолженность по арендной плате, Объект аренды, Объект договора аренды, Право выкупа, Расторжение договора аренды, Расторжение договора суд, Срок договора, Срок договора аренды

11.11.2014, 1192 просмотра.






 
Система управления сайтом HostCMS v. 5