Лучшие Адвокаты Москвы
Аренда недвижимости. Юрист по аренде.
 
   
 

О возложении обязанности предоставить земельный участок

Первый Столичный Юридический Центр

Телефон: (495) 776-13-39, (985) 776 13 39


АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 33-5102/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе К.Н.Ф. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 июля 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований К.Н.Ф. о возложении обязанности на администрацию муниципального образования „Холмогорский муниципальный район“ предоставить путем заключения договора аренды земельный участок площадью <…> кв. м, расположенный в <…> для эксплуатации бани, отказать». Заслушав доклад судьи судебная коллегия

Установила:

К.Н.Ф. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка для эксплуатации бани.
В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от <…> года N <…> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <…>. Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом в состав домовладения включена баня. 20 августа 1996 года истцу предоставлен земельный участок площадью <…> га для ведения личного подсобного хозяйства. В 2011 году было проведено межевание указанного земельного участка, он поставлен на кадастровый учет, при этом в пределах земельного участка находится жилой дом с хозяйственными постройками, кроме бани, которая стоит обособлено. В 2014 году оно возложении обязанности заключить договор аренды обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью <…> кв. м, для эксплуатации указанной бани, на что получил отказ, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в береговой полосе оз. <…>, при этом предоставление такого земельного участка возможно только в случае, если истцом будет заключен договор водопользования. Истец полагает указанный отказ незаконным.

Истец К. Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ш.А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика — администрации муниципального образования „Холмогорский муниципальный район“ — в суд не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву, исковые требования К.Н.Ф. не признал, поскольку отказ в предоставлении спорного земельного участка вызван его нахождением в береговой полосе водного объекта, и заключение договора аренды земельного участка возможно при наличии у заинтересованного лица договора на водопользование. Строительство объекта бани на земельном участке общего пользования противоречит ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец К., просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу, что используемая баня является самовольной постройкой, поскольку ни одна из сторон не ставила под сомнение ее правовой статус. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, сделав указанный вывод, при этом судом нарушены нормы материального права. Кроме того истец неоднократно обращал внимание суда на то, что в техническом паспорте на домовладение баня не обозначена как самовольное строение, об этом отсутствуют какие-либо отметки в техническом паспорте.
Истец также не согласен с выводом суда о том, что баня препятствует свободному доступу граждан к береговой линии, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение данного вывода.
Заслушав представителя истца Ш.А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке определенном ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (п. 1 ст. 61 ЗК РФ).
В силу положений ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений (абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ).
В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.
В судебном заседании установлено, что приказом директора племсовхоза „Е“ от <…> года N <…> К.Н.Ф. выделен земельный участок в размере <…> га для приобретения жилого дома в <…>.
В соответствии с договором купли-продажи от <…> года К.Н.Ф. приобрел для временного (сезонного) проживания пустующий жилой дом, находящийся в <…>, состоящего из основного бревенчатого строения с полезной площадью <…> кв. м, в том числе жилой площадью <…> кв. м, и надворных построек: двор, баня.
Право собственности К.Н.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: <…> и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <…> кв. м, по адресу: <…>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <…> года и <…> года, соответственно.
Постановлением главы Емецкой сельской администрации от <…> года N <…> К.Н.Ф. предоставлен в аренду земельный участок под строительство бани сроком на <…> лет, площадью <…> га.
Согласно договору аренды земельного участка от <…> года N <…>, администрация Емецкого сельского Совета предоставляет в аренду К.Н.Ф. земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <…> га, расположенного в д. <…> под строительство бани, сроком на <…> лет. Указанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Сообщением главы МО „Холмогорский муниципальный район“ от <…> года К.Н.Ф. отказано в предоставлении земельного участка в аренду сроком на <…> лет для эксплуатации бани, поскольку заявителем в нарушение п. 3.2 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации не представлен договор водопользования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что возведенная на земельном участке в отсутствие документов, подтверждающих отвод земельного участка именно на берегу оз. <…>, баня не порождает у истца исключительного права на предоставление ему администрацией МО „Холмогорский муниципальный район“ в аренду земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует нормам материального права
Договор аренды земельного участка N <…> от <…> года в силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), подлежал государственной регистрации, однако в установленном порядке не прошел государственную регистрацию, земельный участок не поставлен на кадастровый учет.
указанный договор аренды земельного участка Следовательно, в силу статей 433, 609 ГК РФ указанный договор аренды земельного участка является незаключенным, поэтому не порождает для сторон правовых последствий, взаимных прав и обязанностей и, следовательно, возможность их сохранения.
Как правильно отметил суд первой инстанции, факт внесения арендных платежей не свидетельствует об обратном, так как не соблюдено обязательное условие о государственной регистрации указанного договора аренды.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что приобретенная по договору купли-продажи от <…> года баня была расположена за пределами земельного участка и, что строительство в <…> году новой бани осуществлено на месте старой.

При этом, технический паспорт не является правоустанавливающим документом, а сведения, содержащиеся в нем, носят информационно-учетный характер по всему дому в целом, который построен в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
В силу п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (п. 3.2 ст. 22 ЗК РФ).
Учитывая, что испрашиваемый земельный участок предназначен для эксплуатации бани, находясь в пределах береговой полосы оз. <…>, ограничивает свободный проход, пользование и доступ граждан к береговой полосе данного водного объекта, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Ссылку жалобы на установление судом юридического факта самовольной постройки, что не являлось предметом спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные выводы суда не привели к принятию незаконного решения. Отказ в предоставлении земельного участка органами местного самоуправления не связан с установлением либо отсутствием факта самовольной постройки, а лишь соответствием испрашиваемого земельного участка требованиям земельного законодательства во взаимосвязи с Водным кодексом Российской Федерации.
Исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Ф. — без удовлетворения


Специалисты нашего Центра окажут Вам юридическую помощь по следующим категориям судебных дел, вытекающим из договора аренды недвижимости:
  • О признании договора аренды недвижимости недействительным.
  • Об обязании заключить договор аренды недвижимости.
  • О переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору.
  • О взыскании задолженности по арендной плате ст. ст. 309, 614 ГК и санкций за неуплату или просрочку уплаты арендных платежей.
  • О возмещении убытков.
Первый Столичный Юридический Центр.
Наш e-mail: 6494149@bk.ru
Наши телефоны:
1. 8 985 763-90-66
2. 8 495 776-13-39
3. 8 985 776 13 39
Наш адрес: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение1, 2-3 этаж

Договор аренды, Заключение договора, Заключение договора аренды, Предоставление недвижимости в аренду

20.11.2014, 605 просмотров.






 
Система управления сайтом HostCMS v. 5