Лучшие Адвокаты Москвы
Аренда недвижимости. Юрист по аренде.
 
   
 

Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

Первый Столичный Юридический Центр

Телефон: (495) 776-13-39, (985) 776 13 39



БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3172/14


Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С. А. дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Рогнединского РО УФССП России по Брянской области Т., представителя Н. — С. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 25 июня 2014 года по жалобе С.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Рогнединского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Т. о передаче арестованного имущества на торги от 7 апреля 2014 года,

Установила:

С.С. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Дубровского районного суда Брянской области от 16 июля 2013 года, 7 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель Т. вынесла постановление о передаче на реализацию в Росимущество на открытых торгах принадлежащее ему право аренды лесного участка, общей площадью 3 162 га, по адресу: <адрес>.
Считает, что постановление принято в нарушение требований части 10 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без получения согласия арендодателя, в отсутствии документа, подтверждающего возможность обращения взыскания на право аренды.
В связи с чем, просил указанное постановление признать незаконным и отменить.о передаче на реализацию
Решением суда от 25 июня 2014 года жалоба удовлетворена.
Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Рогнединского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Т. о передаче арестованного имущества на торги от 7 апреля 2014 года и отменил.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Рогнединского РО УФССП России по Брянской области Т. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что согласие арендодателя для передачи на торги права долгосрочной аренды земельного участка не требовалось, поскольку в соответствии с нормами Гражданского, Земельного и Лесного кодексов РФ переход права долгосрочной аренды земельных (лесных) участков от одного арендатора к другому возможен при наличии уведомления собственника о переходе права, в разумный срок после совершения сделки. Данное уведомление судебным приставом-исполнителем направлялось арендодателю еще до совершения сделки по переходу прав по договору аренды.
В апелляционной жалобе представитель Н. — С. также просит отменить решение суда, ссылаясь на аналогичные доводы.
В суд апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель Рогнединского РО УФССП России по Брянской области Т., Н., С.С. и его представитель — адвокат А.
На основании части 1 статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, поскольку о дне слушания они извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С. А., объяснения представителя Н. — С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Установлено, что 9 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 16 июля 2013 года, выданного Дубровским районным судом Брянской области о взыскании с должника С.С. в пользу Н. задолженности в размере 2 855 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2013 года наложен арест на имущество должника — право аренды лесного участка, общей площадью 3 162 га, с описью имущества.
Право аренды должника возникло на основании договора аренды лесного участка, заключенного 6 ноября 2009 года с Департаментом Смоленской области по лесному хозяйству (арендодатель) заключен договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 3 162 га, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет.
Пунктом 3.3.2 договора запрещено сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по Договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паев взноса в производственный кооператив без письменного согласия арендодателя, а также арендатору запрещено без письменного согласия арендодателя заключать сделки, влекущие переход прав по договору к иному лицу.
5 ноября 2013 года составлен отчет о рыночной стоимости права аренды вышеуказанного лесного участка.
30 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель направила в адрес собственника лесного участка — Департамента Смоленской области по лесному хозяйству уведомление с просьбой подтвердить письменно свое согласие на передачу арестованного имущества на торги, на что последний 17 января 2014 года направил о рыночной стоимости права арендыписьменные возражения.
7 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель Рогнеденского УФССП России по Брянской области Т. вынесла постановление о передаче на реализацию в Росимущество на открытых торгах право аренды указанного лесного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ „Об исполнительном производстве“, в соответствии с которой в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право на аренду недвижимого имущества.

Пунктом 10 статьи 89 Федерального закона „Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются: 1) копия договора аренды; 2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2014 года о передаче арестованного имущества на торги, поскольку при отсутствии согласия арендодателя на передачу на реализацию права долгосрочной аренды такая передача произведена быть не может. Это нарушает права заинтересованного лица, являющегося титульным собственником на праве оперативного управления.
Доводы жалоб о том, что согласие арендодателя для передачи на торги права долгосрочной аренды земельного участка не требовалось, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заинтересованного лица по делу, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

Определила:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.


Специалисты нашего Центра окажут Вам юридическую помощь по следующим категориям судебных дел, вытекающим из договора аренды недвижимости:
  • О признании договора аренды недвижимости недействительным.
  • Об обязании заключить договор аренды недвижимости.
  • О переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору.
  • О взыскании задолженности по арендной плате ст. ст. 309, 614 ГК и санкций за неуплату или просрочку уплаты арендных платежей.
  • О возмещении убытков.
Первый Столичный Юридический Центр.
Наш e-mail: 6494149@bk.ru
Наши телефоны:
1. 8 985 763-90-66
2. 8 495 776-13-39
3. 8 985 776 13 39
Наш адрес: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение1, 2-3 этаж

Арендодатель, Договор аренды, Залог, Согласие арендодателя, Срок договора, Срок договора аренды, Взыскание задолженности

21.11.2014, 784 просмотра.






 
Система управления сайтом HostCMS v. 5