Лучшие Адвокаты Москвы
Аренда недвижимости. Юрист по аренде.
 
   
 

Уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения

Первый Столичный Юридический Центр

Телефон: (495) 776-13-39, (985) 776 13 39



ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. N 44у-143/2014


Президиум Самарского областного суда с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С. Н. общественного защитника представителя ОАО «А» Т. рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Самарской обл. и кассационную жалобу представителя потерпевшего — ОАО „А“ на постановление судьи Самарского районного суда г. Самары от 28.04.2014 г. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда, доводы прокурора и представителя ОАО „А“, поддержавших представление и жалобу, объяснения общественного защитника Кочаненко Г. П. и подсудимого К., полагавших необходимым постановление судьи Самарского районного суда от 28.04.2014 г. оставить без изменения, проверив материалы дела, в том числе и возражения адвоката на кассационное представление и жалобу,

Установил:

Органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 28 апреля 2014 г. уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору Самарской обл. в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков обвинительного заключения.
В постановлении суд указал, что в обвинительном заключении не раскрыты обстоятельства, подтверждающие, что умысел К. был направлен на растрату вверенного ему имущества, не указано, в чем заключалась корыстная цель совершаемых К. действий, т.е. субъективная сторона инкриминируемого преступления — ч. 4 ст. 160 УК РФ. Изложенная в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что препятствует вынесению по делу какого-либо итогового решения.для устранения недостатков обвинительного заключения
Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от 16.06.2014 г. по апелляционному представлению государственного обвинителя и жалобе представителя потерпевшего постановление судьи от 28.04.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор просит пересмотреть состоявшиеся постановления и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Препятствий для рассмотрения дела по существу нет. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, так как в нем указано место, время, иные обстоятельства, способ совершенного преступления по всем пунктам предъявленного обвинения, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение с изложением их содержания. Формулировка предъявленного обвинения изложена четко и ясно. Суд ранее неоднократно отказывал в ходатайстве защиты о возвращении дела прокурору, не признавая существенных недостатков обвинительного заключения, которые препятствуют рассмотрению дела. Каких-либо оснований сомневаться в выводах компетентного эксперта ФИО1 нет, поскольку мнение специалиста ФИО2 не основано на материалах дела, получено непроцессуальным путем и не опровергает выводы данного экспертного заключения, а также и 17-ти заключений экспертов ФБУ» <данные изъяты>» по отдельным объектам недвижимости, имеющимся в материалах дела и, которыми также определялась рыночная цена проданных объектов недвижимости. Указанные судом накладные расходы ОАО «А» относятся на себестоимость продукции и компенсируются за счет покупателя. Размер ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ следствием мотивирован и конкретно определен с учетом возможных предельных затрат. Эти затраты в каждом конкретном случае в условиях состязательности процесса на основе исследованной совокупности доказательств и их оценки могут быть уточнены в ходе судебного следствия. При необходимости проведения дополнительного исследования данного вопроса суд вправе сам истребовать из ОАО „А“ необходимые бухгалтерские документы и самостоятельно назначить судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу. В настоящее время препятствий для принятия судом решения по существу дела нет. В кассационной жалобе представитель ОАО „А“ просит отменить состоявшиеся судебные постановления и передать дело на новое судебное рассмотрение с тот же суд, в связи с необоснованным направлением дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения дела по существу нет. Состоявшиеся по делу постановления, существенно нарушают права ОАО „А“ на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, поскольку уголовное дело в производстве Самарского районного суда находится с апреля 2013 г.
Президиум, выслушав доводы прокурора, представителя ОАО „А“, объяснения общественного защитника и К., проверив материалы дела, не находит оснований для пересмотра состоявшихся по делу постановлений.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
для устранения препятствийПо смыслу закона под такими нарушениями понимаются нарушения требований, предъявляемых к обвинительному заключению, что предусмотрено ст. 220 УПК РФ, которая содержит указание на преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступления, вмененного подсудимому, а также объект посягательства, способ совершения и формулировку самого обвинения.

Эти требования закона по данному делу не соблюдены, поскольку обвинение К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении фактически не содержится сведений о цели заключенных ФИО3 договоров купли-продажи отчуждаемых производственных помещений ОАО „А“, в то время как для решения вопроса о наличии в действиях К. состава хищения в форме растраты, необходимо установить обстоятельства того, что умысел виновного был направлен на противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу третьих лиц. Корыстная цель является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В этой связи суд обоснованно сослался на то, что в обвинении не приведены данные, подтверждающие осведомленность обвиняемого К. об отчуждении 17 объектов недвижимости по цене, заведомо ниже рыночной, а также не указано, в чем именно выражаются выгоды и преимущества для приобретателя этой недвижимости — ООО „В“, проданных ему по договорам купли-продажи, а также в связи с заключением договоров аренды восьми объектов недвижимости, которые затем были арендованы у него ОАО „А“. В обвинительном заключении конкретно не указано: в чем именно заключалась корыстная цель К. при совершении возмездных сделок купли-продажи.
Таким образом, президиум считает, что в обвинительном заключении не сформулирована и не мотивирована в соответствии с требованиями закона объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Формулировка предъявленного обвинения не соответствует требованиям ст. ст. 171 и 220 УПК РФ.
Неясность и неконкретность предъявленного обвинения создает препятствия для дальнейшего судопроизводства, вынесения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 401 — 14 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

Постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской обл. и кассационную жалобу представителя потерпевшего — ОАО «А» оставить без удовлетворения. Постановление Самарского районного суда г. Самары от 28.04.2014 г. и апелляционного постановления судьи Самарского областного суда от 16.06.2014 г. в отношении подсудимого К. оставить без изменения.


Специалисты нашего Центра окажут Вам юридическую помощь по следующим категориям судебных дел, вытекающим из договора аренды недвижимости:
  • О признании договора аренды недвижимости недействительным.
  • Об обязании заключить договор аренды недвижимости.
  • О переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору.
  • О взыскании задолженности по арендной плате ст. ст. 309, 614 ГК и санкций за неуплату или просрочку уплаты арендных платежей.
  • О возмещении убытков.
Первый Столичный Юридический Центр.
Наш e-mail: 6494149@bk.ru
Наши телефоны:
1. 8 985 763-90-66
2. 8 495 776-13-39
3. 8 985 776 13 39
Наш адрес: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение1, 2-3 этаж

Договор аренды, Заключение договора, Заключение договора аренды, Объект аренды, Объект договора аренды

26.11.2014, 1140 просмотров.






 
Система управления сайтом HostCMS v. 5