Лучшие Адвокаты Москвы
Аренда недвижимости. Юрист по аренде.
 
   
 

О признании права собственности на реконструированный жилой дом

Первый Столичный Юридический Центр

Телефон: (495) 776-13-39, (985) 776 13 39


САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-8570/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 4 июня 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования Н.А.В. удовлетворить. Признать за Н.А.В. право собственности на самовольный реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., подсобной площадью <данные изъяты>., площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты>.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда, судебная коллегия

Установила:

Н.А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самары, Администрации Куйбышевского района г. Самары о признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел в собственность жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара дом был поврежден. В ДД.ММ.ГГГГ он своими силами и за счет своих собственных средств построил новый жилой дом. Возведенный дом не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, что подтверждается соответствующими заключениями. На основании изложенного, Н.А.В. просил суд признать за нимприобрел в собственность жилой дом право собственности на самовольный реконструированный жилой дом (лит. <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., подсобной площадью <данные изъяты>., площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрация г.о. Самара просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. В жалобе указывает, что истец произвел строительство дома на земельном участке, предоставленном ему в аренду с правом выкупа. Однако предоставленным ему правом он не воспользовался, никаких действий для приобретения земельного участка в собственность не предпринял. Дом возведен в отсутствие разрешения на строительство жилого дома.
Представитель Администрации г.о. Самара в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Н.А.В. — Н.А.О. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, с решением суда согласился. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц Администрации Куйбышевского района г. Самары, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары, самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.
В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО1 жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Н.А.В. на дом было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ранее жилой принадлежал отцу ФИО1 — ФИО2 и возведен им в <данные изъяты>. на основании разрешения Управления заводами стройматериалов ПриВо РФ. Право собственности ФИО1 на дом признано вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 12.09.200*** г.
Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды ФИО1 был предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>. под индивидуальное жилищное строительство, <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, <данные изъяты> — для огородничества. Часть земельного участка площадью <данные изъяты> была предоставлена ФИО1 в аренду с правом выкупа, <данные изъяты>. без права выкупа.

Судом также установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. В силу п. 9.1 договора аренды участок площадью <данные изъяты>., предоставлен истцу в аренду с правом выкупа, участок площадью <данные изъяты> предоставлен без права выкупа. При этом, срок действия договора аренды не был установлен. Согласно пункту 3.1 договора его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого жилой дом, принадлежащий истцу, был поврежден. Согласно данным технической инвентаризации и технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специалистом СФ ФГУП „Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ“ зафиксирован факт сноса объекта недвижимости — жилого дома общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
Установлено, что на месте сгоревшего дома в ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за счет собственных средств истец восстановил жилой дом, увеличив его размеры.
По данным инвентарного дела и данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по указанному адресу расположен объект капитального строительства — жилой дом (лит.<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>.
Н.А.В. в суде первой инстанции не оспаривал, что жилой дом возведен им без соответствующего разрешения и согласования, является самовольной постройкой.
Согласно техническому паспорту по состоянию ДД.ММ.ГГГГ., выданному ФГУП „Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ“ жилой дом, возведенный истцом имеет общую площадь <данные изъяты>., жилую площадь <данные изъяты> подсобную площадь <данные изъяты> площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты>.
Установлено, что реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, жилой дом соответствует строительным и санитарным нормам и правпо договору арендыилам, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, что подтверждается техническим заключением по инженерно-техническому обследованию жилого дома, заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», экспертным заключением по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ФГУЗ» <данные изъяты>».

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2014 г.) право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку, истцом представлены доказательства того, что строительство жилого дома осуществлено Н.А.В. на отведенном земельном участке под индивидуальный жилой дом, переданном ему в аренду с правом выкупа, объект возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно признал право собственности Н.А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> подсобной площадью <данные изъяты>., площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что истец не воспользовался предоставленным ему правом выкупа части арендованного земельного участка не могут быть приняты судом во внимание. Из материалов дела видно, что истец обращался в Министерство имущественных отношений с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка. Однако данное заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличие на нем спорного строения и необходимостью предоставления правоустанавливающих документов на него.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара — без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.




Специалисты нашего Центра окажут Вам юридическую помощь по следующим категориям судебных дел, вытекающим из договора аренды недвижимости:
  • О признании договора аренды недвижимости недействительным.
  • Об обязании заключить договор аренды недвижимости.
  • О переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору.
  • О взыскании задолженности по арендной плате ст. ст. 309, 614 ГК и санкций за неуплату или просрочку уплаты арендных платежей.
  • О возмещении убытков.
Первый Столичный Юридический Центр.
Наш e-mail: 6494149@bk.ru
Наши телефоны:
1. 8 985 763-90-66
2. 8 495 776-13-39
3. 8 985 776 13 39
Наш адрес: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение1, 2-3 этаж

БТИ, Договор аренды, Объект аренды, Объект договора аренды, Право выкупа, Срок договора, Срок договора аренды, Условия аренды, Условия договора аренды

27.11.2014, 1120 просмотров.






 
Система управления сайтом HostCMS v. 5