Лучшие Адвокаты Москвы
Аренда недвижимости. Юрист по аренде.
 
   
 

Об исключении из описи и возврате арестованного имущества

Первый Столичный Юридический Центр

Телефон: (495) 776-13-39, (985) 776 13 39



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-11268/2014


Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Кировского районного суда города Казани от 16 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска М.О. об исключении из описи и возврате арестованного имущества. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.О. И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

Установила:

М.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Промышленные технологии+», ООО „Кристалл плюс“, судебному приставу-исполнителю Кировского РО ССП города Казани УФССП по Республике Татарстан К. (далее — судебный пристав-исполнитель) об освобождении имущества от ареста и его возврате.

В обоснование требований указал, что 24 января 2014 года судебным приставом — исполнителем по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО „Кристалл плюс“ наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес> между тем это имущество было передано в аренду ООО „Кристалл плюс“ арендодателями — М.О., Й.У.М. и М.М. иман оглы.об освобождении имущества от ареста
С учетом уточненных исковых требований просил исключить из описи ареста следующее имущество: принтер белого цвета — 1 шт.; принтер белого цвета — 1 шт.; компьютер-монитор с клавиатурой белого цвета — 1 шт.; столы коричневого цвета — 8 шт.; компьютер (монитор АСУС с беспроводной мышью) — 1 шт.; принтер — 1 шт.; стулья-кресла черного цвета — 5 шт.; стулья-кресла синего цвета — 2 шт.; компьютер (монитор АСУС) — 1 шт.; клавиатура черного цвета — 1 шт.; компьютер (монитор, клавиатура, мышь — черного цвета, сист.блок белого цвета) — 1 шт.; принтер черного цвета МВУ — 1 шт.; принтер белого цвета — 1 шт.; телефон-факс Панасоник черного цвета — 1 шт.; радио-телефон Панасоник синего цвета — 1 шт.; предмет коричневого цвета из 3-х секций — 1 шт.; кондиционер белого цвета — 1 шт.; принтеры черного цвета — 2 шт.; компьютер (монитор, клавиатура белого цвета, мышь и моноблок) — 1 шт. Стулья-кресла черного цвета — 2 шт.; кулер напольный — 1 шт.; чайник электрич. — 1 шт.; компьютер (моноблок со встроенной камерой АСУС, клавиатура, ВТС, мышь) — 1 шт.; компьютер (монитор АСУС, встроен. Моноблок, клавиатура, мышь) — 1 шт.; шкаф из 2-х секций — 1 шт. стол коричневый — 1 шт.; тумбочка под телевизор серого цвета из 2-х секций — 1 шт.; камера — видео черного цвета — 1 шт.; двери коричневого цвета — 6 шт.; часы светло-коричневые со стеклом 1 шт.; шкаф из 4-х секций — 1 шт.; стулья-кресла черного цвета — 2 шт.; жалюзи белого цвета — 2 шт.; плита электрич. с духовкой — 1 шт.; холодильник из 2-х секций белого цвета — 1 шт.; стулья черного цвета — 4 шт.
В судебном заседании представитель ООО „Кристалл плюс“ иск признал.
Представитель ООО „Промышленные технологии+“ и судебный пристав-исполнитель иск не признали.
Третьи лица Й.У.М. и М. в судебное заседание не явились.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М.О. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправомерно не приняты доказательства принадлежности истцу спорного имущества, а именно, договор аренды недвижимого имущества от 1 января 2014 года с приложением. Ссылается на безосновательность отказа суда в допросе свидетеля С. и непринятии признания иска ответчиком ООО „Кристалл плюс“. Также приводит доводы о том, что в решении суда не нашел отражение факт отсутствия в бухгалтерских документах ООО „Кристалл плюс“ сведений о нахождении на балансе спорного имущества.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона „Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя от 22 января 2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО „Кристалл плюс“ в пользу ООО „Промышленные технологии +“ задолженности в размере <данные изъяты> копеек, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем было выявлено имущество должника ООО „Кристалл плюс“, находящееся по адресу: город <адрес>, в отношении которого 24 января 2014 года составлены акты ареста (описи имущества).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допустимых доказательств о принадлежности ему арестованного имущества не представлено.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Как следует из вышеприведенных норм, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
Между тем доказательств факта приобретения в собственность вышеперечисленного имущества непосредственно истцом М.О. ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
В силу этого доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, они были предметом проверки суда первой инстанции, им в решении дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда города Казани от 16 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. — без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.




Специалисты нашего Центра окажут Вам юридическую помощь по следующим категориям судебных дел, вытекающим из договора аренды недвижимости:
  • О признании договора аренды недвижимости недействительным.
  • Об обязании заключить договор аренды недвижимости.
  • О переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору.
  • О взыскании задолженности по арендной плате ст. ст. 309, 614 ГК и санкций за неуплату или просрочку уплаты арендных платежей.
  • О возмещении убытков.
Первый Столичный Юридический Центр.
Наш e-mail: 6494149@bk.ru
Наши телефоны:
1. 8 985 763-90-66
2. 8 495 776-13-39
3. 8 985 776 13 39
Наш адрес: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение1, 2-3 этаж

Договор аренды, Срок договора, Срок договора аренды, Взыскание задолженности, Предмет договора аренды

28.11.2014, 819 просмотров.






 
Система управления сайтом HostCMS v. 5